Ο αερολιμένας Marseille Provence είναι ένας από τους μεγαλύτερους αερολιμένες της Γαλλίας. Το 2004, ο διαχειριστής αυτού του αερολιμένα, δηλαδή το Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο της Marseille Provence (CCIMP), αποφάσισε να κατασκευάσει και να θέσει σε λειτουργία, δίπλα στον κύριο αεροσταθμό (αεροσταθμός mp1), νέο αεροσταθμό για πτήσεις «χαμηλού κόστους» (αεροσταθμός mp2), προκειμένου να τονώσει την επιβατική κίνηση και να αναπροσανατολίσει την ανάπτυξή του προς ευρωπαϊκούς προορισμούς. Για την υλοποίηση του εν λόγω σχεδίου, το Γενικό Συμβούλιο Bouches-du-Rône χορήγησε στο CCIMP επιδότηση για την κατασκευή του αεροσταθμού mp2. Παράλληλα, το CCIMP σύναψε σύμβαση αγοράς διαφημιστικού χώρου με τη θυγατρική της αεροπορικής εταιρίας “Ryanair”, την “Airport Marketing Services Ltd” (“σύμβαση AMS”), με σκοπό την προσέλκυση μεγαλύτερου αριθμού επιβατών για τον προορισμό της Μασσαλίας. Ακόμη, το CCIMP καθόρισε ειδικές τιμές τέλους επιβατών για τις πτήσεις που γίνονταν μέσω του νέου αεροσταθμού. Η αεροπορική εταιρία “Air France” κατήγγειλε στην Επιτροπή τα ανωτέρω μέτρα ως παράνομες κρατικές ενισχύσεις υπέρ του αερολιμένα και της αεροπορικής εταιρίας Ryanair. Η Επιτροπή έκρινε ότι το CCIMP είχε λάβει επενδυτική ενίσχυση που ήταν συμβατή, καθώς, όπως διαπίστωσε, ο αεροσταθμός mp2 και ο χώρος στάθμευσης των αεροσκαφών που βρίσκεται δίπλα σε αυτόν δεν προορίζονταν αποκλειστικά για μια συγκεκριμένη εταιρία, ενώ και η απόφαση για τον καθορισμό των τιμών του εν λόγω αερολιμένα ήταν σύμφωνη με το κριτήριο ΦΟΑ. Η Air France προσέφυγε στο ΓεΔΕΕ κατά της εν λόγω απόφασης, ισχυριζόμενη ότι τα επίμαχα μέτρα συνιστούν μη συμβατές κρατικές ενίσχυσες με έμμεσο δικαιούχο την Ryanair. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσε υποστήριξε ότι η Ryanair είχε τη δυνατότητα να προσφέρει τεχνητά χαμηλές τιμές μεταφοράς από τον αεροσταθμό mp2, λόγω των επιδοτήσεων και των λειτουργικών ενισχύσεων που χορηγήθηκαν στον αερολιμένα Marseille Provence, δικαιούχος των οποίων είναι στην πραγματικότητα η ίδια η Ryanair. Όσον αφορά τις ενισχύσεις που έλαβε το CCIMP, το ΓεΔΕΕ παρατήρησε ότι η προσφεύγουσα δεν βρίσκεται σε ανταγωνιστική θέση με αυτό, και, επομένως, η προσφυγή της, κατ’ αυτό το μέρος, είναι απαράδεκτη. Περαιτέρω, το ΓεΔΕΕ διαπίστωσε ότι δεν υφίσταται κανένας δεσμός μεταξύ του CCIMP και της αεροπορικής εταιρίας Ryanair και, άρα, η τελευταία δεν μπορεί να θεωρηθεί έμμεσος αποδέκτης της ενίσχυσης. Εξάλλου, δεν δόθηκε καμία προτεραιότητα στη Ryanair για τη χρήση του mp2, ο οποίος ήταν ανοικτός σε όλες τις ενδιαφερόμενες αεροπορικές εταιρίες και δεν προοριζόταν αποκλειστικά για χρήση από τη Ryanair. Όσον αφορά τα πλεονεκτήματα που αποκόμισε η Ryanair, το ΓεΔΕΕ παρατήρησε ότι η Air France είναι μεν ανταγωνίστρια της Ryanair, ωστόσο δεν απέδειξε ότι εξατομικεύεται σε σχέση με τους λοιπούς ανταγωνιστές της Ryanair στη σχετική αγορά τόσο ως προς τις τιμές του τέλους επιβατών που εφαρμόζονται στον συγκεκριμένο αεροσταθμό, όσο και ως προς τη σύμβαση AMS. Ειδικότερα, το ΓεΔΕΕ επισήμανε πως το γεγονός ότι οι τιμές της Ryanair είναι στο σύνολό τους χαμηλότερες από εκείνες που προτείνει η προσφεύγουσα για τα εν λόγω δρομολόγια, καθώς και το ότι η τελευταία είχε μειωμένη διατερματική δραστηριότητα, δεν αποδεικνύει ότι επήλθε σημαντική στρέβλωση του ανταγωνισμού οφειλόμενη στο ύψος των αεροπορικών τελών που καθορίσθηκαν από τον CCIMP και από τη σύμβαση AMS. Αντιθέτως, η διαφορά τιμής μπορεί να οφείλεται σε άλλους παράγοντες, όπως το υψηλότερο ή χαμηλότερο κόστος λειτουργίας της εκάστοτε αεροπορικής εταιρίας. Συνεπώς, το ΓεΔΕΕ απέρριψε την προσφυγή της Air France, καθώς έκρινε ότι αυτή δεν μπόρεσε να αποδείξει ούτε ότι τα επίμαχα μέτρα την αφορούν άμεσα και ατομικά, ούτε ότι η ανταγωνιστική της θέση επηρεάστηκε ουσιωδώς απ’ αυτά, ώστε να δικαιολογεί έννομο συμφέρον για την άσκηση προσφυγής ακυρώσεως. http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=T-894/16